[体育哲学] “文化的游戏成分”与“文化中的游戏成分”

上善若水

“文化的游戏成分（The Play Element of  Culture）”与“文化中的游戏成分（The Play Element in Culture）”有何区别？
我的浅思如下：
1、“文化中的游戏成分”这种表达方式，使“文化”与“游戏”呈现“包含关系”。这并不符合赫伊津哈的本意。
2、赫伊津哈所强调的“文化的游戏成分”，是与他作为文化学者所担负的“文化溯源”工作相关的，即他撰写《游戏的人》一书的理论主旨是为了探求文化与游戏的关系。他不是要确定“游戏在所有其他文化表现中的地位”，而是要探寻“文化本身究竟在多大的程度上具有游戏的特征”，即他认为：游戏先于文化，且文化的历程始终伴随游戏状态。

研究方法：
关于赫伊津哈撰写《游戏的人》一书所采用的研究方法，专家学者对此有许多争议。有人认为赫伊津哈采用的是人类学、美学的研究方法，有人认为赫伊津哈运用的是历史学的研究方法，有人认为赫伊津哈采用的是现象学的研究方法…这一问题？我也在思考中…

研读原典：
因为赫伊津哈1938年撰写《游戏的人》一书时，原典是用荷兰文撰写。而中文翻译有许多纰漏谬误，所以我将来准备去研读较为接近作者原意的英文译本。

参考：
《游戏的人》[荷兰] 约翰•赫伊津哈（Johan Huiainga）著中央美术学院出版社  1996年10月第1版   1998年1月第3次印刷

查无此人

关于游戏与文化的关系，建议你再看看伽达默尔的《真理与方法》。

上善若水

原帖由 查无此人 于 2007-10-27 08:53 PM 发表
关于游戏与文化的关系，建议你再看看伽达默尔的《真理与方法》。

谢谢查老师的真诚指点！：）一有时间学生就会系统研读这方面的学术著作！！

周彬同学时常感叹：查老师是当今体育界研究体育哲学研究得最为深入的学者之一。

[ 本帖最后由 上善若水 于 2007-10-29 03:32 PM 编辑 ]

上善若水

原帖由 查无此人 于 2007-10-27 08:53 PM 发表
关于游戏与文化的关系，建议你再看看伽达默尔的《真理与方法》。

伽达默尔的游戏思想:
一、游戏活动与严肃东西有一种特有的本质联系。游戏活动本身就具有一种独特的、甚而是神圣的严肃。说到底，游戏自身蕴涵某种意义内容，换句话说，游戏也是指向真理的。
二、游戏的主体不是游戏者,但是通过游戏者的参与，游戏在不断的重复中更新自身。这正是游戏、艺术、 语言中的真理存在和呈现的方式。
三、具体地说，游戏表现为这样一个结构：一是它有一系列的规则和秩序，这使游戏与其他事物、此一游戏与彼一游戏区分开来；二是因此它使游戏者的竞技、表演必然要求裁判及观众等的在场和参与。这就在游戏活动中，或说游戏自身当中加入了一个对话的模式。

查无此人

我们应该基于怎样的理由来理解“游戏的主体不是游戏者”这个判断？

上善若水

前段时间，学生一边阅读《身体论》一边学习查老师的文章…
有很多的启发…，只可惜没有时间让我继续这样自由的学习与思索…

上善若水

原帖由 查无此人 于 2007-11-23 11:00 AM 发表
我们应该基于怎样的理由来理解“游戏的主体不是游戏者”这个判断？

这个问题，学生也非常非常痴迷…
暂且搁在一边，明年考完了，再深入研究吧！

到时再向查老师请教！：）

上善若水

原帖由 查无此人 于 2007-11-23 11:00 AM 发表
我们应该基于怎样的理由来理解“游戏的主体不是游戏者”这个判断？

游戏问题，有点玄…
不过，却是我从头到尾，最最关心的理论问题…

广陵绝响

游戏本就是“存在”，游戏者使游戏呈现。

上善若水

原帖由 广陵绝响 于 2007-11-25 11:35 AM 发表
游戏本就是“存在”，游戏者使游戏呈现。

老子云：“道可道,非常道”。道就在日用常行中…

上善若水

原帖由 查无此人 于 2007-10-27 08:53 PM 发表
关于游戏与文化的关系，建议你再看看伽达默尔的《真理与方法》。

我以前以为我在学术上秉承得是西学之纯粹为学的精神，现在逐渐懂得，做人与治学是密切相关的。
何为学境？终是“言有尽而意无穷”……

感谢查老师一直以来给予学生的批评、指点与帮助！

虽是“吾生也有涯，而知也无涯。以有涯随无涯，殆已！”，但自古以来孔子、朱子他们不也是“知其不可为而为之”吗？…

[ 本帖最后由 上善若水 于 2007-11-26 09:28 PM 编辑 ]

上善若水

原帖由 查无此人 于 2007-11-23 11:00 AM 发表
我们应该基于怎样的理由来理解“游戏的主体不是游戏者”这个判断？

游戏概念更古老的含义是“舞蹈”，赫伊津哈认为舞蹈是“纯粹的游戏”。 赫伊津哈的《游戏的人》一书中，他通篇都没有说明“游戏”到底是什么？赫伊津哈所说的"游戏"，更是一种不可言说的境地，它是分析或逻辑的合理解釋不可完全把握的。
而伽达默尔所言的游戏，是指人最基本的存在模式，表现为“游戏本身”与“游戏者”之间的“主体间性”的创造过程。伽达默尔说：在“ 游戏”（理解）中，不存在游戏之前独立自存的“游戏者”，只存在“游戏本身”与“游戏者”之间不断互相融合并“转化”为新的生成物的过程。
“理解实际上是理解者参与到被理解者之中去、从而使自身与被理解者都发生改变的一种再创造活动。理解者与被理解者之间的这种互相参与、融合的特性，必然使得理解活动表现出一种创造性或再创造性。”

参考文献：

董虫草.艺术与游戏[M].北京:人民出版社,2004.

[ 本帖最后由 上善若水 于 2007-11-27 10:20 AM 编辑 ]

上善若水

原帖由 查无此人 于 2007-11-23 11:00 AM 发表
我们应该基于怎样的理由来理解“游戏的主体不是游戏者”这个判断？

有一个问题，我一直在思考：
1、        中西“游戏”概念的不同：
赫伊津哈说,考察多个国家的语言,惟有梵文和汉文中区分了"游戏"与"竞技",而拉丁文、日文、阿拉伯文…都没有区分"游戏"与竞技"。
中国的游戏不注重游戏规则的一面，且极少与竞技联系。而西方的游戏表现为一系列的规则与秩序。比如,体育活动中，运动员对"游戏规则"的绝对服从。

您如何理解这个问题？